Суть дела
Между Банком и производственной организацией был заключен кредитный договор. Сумма кредита поступила на счет организации. Для гарантии возврата заемных средств Банк заключил с гражданами Г., Ф. и С. договор залога, согласно которому указанные граждане передали банку в залог доли на объект недвижимого имущества.
Поскольку организация перестала оплачивать кредит, Банк в лице конкурсного управляющего (АСВ) обратился в суд с иском к вышеуказанным гражданам и организации о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако, гражданин С. обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании договора залога недействительным , указав, что согласия на залог её имущества она не давала, договор залога не подписывала, находилась в этот период в другой стране.
Позиция суда первой инстанции и апелляционной инстанции
Гражданину С. удалось в ходе судебного рассмотрения по результатам проведенной экспертизы доказать, что подпись в договоре залога выполнена другим лицом с подражанием её подлинной подписи.
Суд первой инстанции отказал в иске Банку в части изъятия недвижимого имущества и признал недействительным договор залога.
Апелляционный суд согласился с позицией нижестоящего суда.
Позиция кассационной инстанции
Суд кассационной инстанции скорректировал решение нижестоящих судов, оставив в силе недействительность договора залога лишь в части доли гражданина С.
Позиция Верховного суда
Верховный суд не согласился что с выводами судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований Банка к гражданину С.
Несмотря на то, что нижестоящие суды указали, что подпись в договоре не принадлежит гражданину С., и в период заключения договора гражданин С. находилась заграницей, не были исследованы иные немаловажные обстоятельства.
По делу было установлено, что гражданином С. получено нотариально заверенное согласие её супруга на оформление, заключение и регистрацию залога (ипотеки) недвижимости.
Также представителем гражданина С. на основании доверенности в Росреестр подано заявление о регистрации залога (ипотеки) недвижимости на основании договора залога (ипотеки) недвижимости.
Согласно действующему законодательству если лицо подтверждает своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на недействительность этого договора.
Данное положение применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка её совершения.
Данная доверенность гражданином С. не оспаривалась, недействительной не признавалась, полномочия представителя на совершение названных выше действий не оспаривались.
В Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации ипотеки на основании названного выше договора залога.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник: Определение Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 г.