Речь идет об очередной судебной практике, исходящей от Верховного суда, согласно которой за нарушение, допущенное за рулем, повлекшее за собой вред третьим лицам, ответственность несет не собственник, а лицо, которое владело автомобилем в момент инцидента.
Делегирование полномочий на управление транспортным средством можно осуществить как на основании нотариально заверенной доверенности, так и устной доверенности.
Кроме того, водитель должен быть включен в полис ОСАГО для признания его доверенным лицом собственника.
Согласно рассмотренному Верховным судом РФ делу гражданка Л. с находящимися в автомобиле пассажирами попала в тяжелое ДТП. В салоне кроме гражданки Л. находились: собственник автомобиля гражданин Ф, гражданка Б, которой были причинены тяжкие повреждения, ее дочь гражданка А, которая в результате ДТП умерла.
После ДТП гражданка Б. обратилась в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного смертью ее дочери.
Суд первой инстанции принял решение в пользу гражданки Б., аргументировав свое решение тем, что гражданка Л. имела водительское удостоверение и водила автомобиль в присутствии собственника.
Гражданка Л. обратилась с апелляционной жалобой. В жалобе она отметила, что она - ненадлежащий ответчик по делу, поскольку автомобиль не находится в ее собственности и она не имела законных оснований для управления автомобилем. Ответчиком по ее мнению является исключительно гражданин Ф..
Верховный суд республики Бурятия принял указанные доводы и отменил решение суда нижестоящей инстанции.
После детального изучения кассационной жалобы гражданина Ф. Верховный суд принял сторону районного суда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса владелец средства повышенной опасности обязан полностью возместить причиненный вред. Если в отношении человека оформлена доверенность на управление транспортным средством, то он признается его законным владельцем, когда автомобиль передан ему во временное пользование и он использует его по собственному усмотрению.
Однако, если речь идет об возмездном оказании услуг водителя, лица, оказывающие подобные услуги не могут являться владельцами даже при наличии доверенности.
Более того, согласно ПДД водителю нет необходимости иметь при себе документы, уполномочивающие на управление автомобилем.
Следовательно, согласно позиции Верховного суда сам факт нахождения собственника в автомобиле дал гражданке Л. легальное основание для владение транспортным средством. Это своего рода доверенность собственника в устной форме. Также гражданка Л. не подпадала под действие вышеупомянутого исключения, поскольку судом не было выявлено никаких обстоятельств, подтверждающих оказание гражданкой Л. водительских услуг.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства Верховный суд РФ отменил апелляционное определение Верховного суда республики Бурятия незаконно и дело направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.