Оклейка автомобиля пленкой под такси не позволяет решить страховой спор в досудебном порядке

Наш доверитель попал в ДТП на своем автомобиле. К счастью, в ДТП виновным признали не его, а другого участника.

В дальнейшем выяснилось, что наш доверитель приобрел «левую» страховку. Естественно, страховая компания доверителя отказала в страховом возмещении.

Нам пришлось обратиться в соответствии с действующим законодательством в страховую компанию виновника.

Автомобиль был представлен для осмотра.

Страховая компания виновника сообщила, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование якобы выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля не могли получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

При этом страховая компания проигнорировала документы ГИБДД, подтверждающие факт совершения ДТП.

Очередная уловка страховой компании, чтобы не платить деньги.

Мы провели независимую экспертизу, которая подтвердила нашу позицию.

Страховая компания, изучив заключение независимой экспертной организации, все равно отказала в выплате.

Мы обратились к Финансовому уполномоченному с целью взыскании страхового возмещения. Данная структура регулирует возникшие страховые споры до обращения в суд.

По результатам рассмотрения имеющихся в деле документов, финансовый уполномоченный отказался рассматривать наше обращение, поскольку они рассматривают споры в случае использования транспортного средства в личных, семейных или иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Увидев на фотографиях осмотра оклейку автомобиля, они квалифицировали это как предпринимательскую деятельность. Их не смутил даже тот факт, что наш доверитель был в автомобиле со своей семьей.

Таким образом, финансовый уполномоченный не признал нашего доверителя потребителем финансовых услуг.

Мы обратились в Арбитражный суд города Москвы. Дело было принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Суд отказал нам в иске, проигнорировав представленное нами заключение эксперта и отдав предпочтение почему-то заключению, представленному страховой компанией.

Ко всему прочему, мы просили назначить судебную экспертизу и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Мы были ошарашены решением суда первой инстанции и обратились в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, изучив детально материалы дела, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил наши исковые требования

Ситуация осложнилась тем, что в стране были введены мероприятия, связанные с коронавирусом. Поскольку суды были закрыты на длительный период времени, наш доверитель ждал долгожданное решение суда больше года.