Применение факсимиле без соглашения еще не основание для признания договора недействительным.

Гражданин З. (покупатель) приобрел автомобиль в автосалоне нашего доверителя. Через некоторое время покупатель обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным.

По мнению покупателя, указанный договор не содержал подписи уполномоченного лица, так как он не дал своего согласия на использование факсимиле, что в силу действующего законодательства является основанием считать указанный договор недействительным.

Позиция суда первой инстанции

Мало того, что суд первой инстанции удовлетворил требования покупателя в части недействительности договора, еще и незаконно и необоснованно взыскал с нашего доверителя штраф и неустойку, предусмотренные законом о защите прав потребителей.

Позиция апелляционного суда

Нами была подана апелляционная жалоба на решение суда.

Мы обратили внимание вышестоящего суда на то, что само по себе факсимильное воспроизведение подписи генерального директора в отсутствие согласия покупателя не является основанием для признания договора недействительными, поскольку договор был сторонами исполнен в полном объеме.

Кроме того, на договоре стоит не только факсимильная подпись генерального директора, но и печать, что безусловно подтверждает факт заключения договора купли-продажи уполномоченным лицом.

Данная позиция подтверждена еще и судебной практикой.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, применение неустойки в рамках признания сделки недействительной необоснованно.

Суд апелляционной инстанции не дал никаких оценок нашим доводам и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Позиция суда кассационной инстанции

Нам удалось убедить кассационный суд в незаконности и необоснованности решений нижестоящих судов, и дело было направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.