Применение факсимиле без соглашения еще не основание для признания договора недействительным.
Обновлено: 10 июл. 2021 г.
Гражданин З. (покупатель) приобрел автомобиль в автосалоне нашего доверителя. Через некоторое время покупатель обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным.
По мнению покупателя, указанный договор не содержал подписи уполномоченного лица, так как он не дал своего согласия на использование факсимиле, что в силу действующего законодательства является основанием считать указанный договор недействительным.
Позиция суда первой инстанции
Мало того, что суд первой инстанции удовлетворил требования покупателя в части недействительности договора, еще и незаконно и необоснованно взыскал с нашего доверителя штраф и неустойку, предусмотренные законом о защите прав потребителей.
Позиция апелляционного суда
Нами была подана апелляционная жалоба на решение суда.
Мы обратили внимание вышестоящего суда на то, что само по себе факсимильное воспроизведение подписи генерального директора в отсутствие согласия покупателя не является основанием для признания договора недействительными, поскольку договор был сторонами исполнен в полном объеме.
Кроме того, на договоре стоит не только факсимильная подпись генерального директора, но и печать, что безусловно подтверждает факт заключения договора купли-продажи уполномоченным лицом.
Данная позиция подтверждена еще и судебной практикой.
Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Следовательно, применение неустойки в рамках признания сделки недействительной необоснованно.
Суд апелляционной инстанции не дал никаких оценок нашим доводам и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Позиция суда кассационной инстанции
Нам удалось убедить кассационный суд в незаконности и необоснованности решений нижестоящих судов, и дело было направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.