Суть дела
Автомобиль нашего доверителя, припаркованный на дворовой территории, был поврежден в результате падения дерева и фонарного столба.
По итогам проверки полиция не нашла признаков уголовно-наказуемого деяния, однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела детально зафиксировала все повреждения автомобиля.
Мы направили претензионные письма в адрес ГБУ "Жилищник", на балансе которой находилось дерево, и энергетической компании, которая владела и обязана была эксплуатировать фонарные столбы.
Энергетическая компания на претензию не ответила, а ГБУ "Жилищник" отказалось возмещать ущерб, объясняя это тем, что их вины в произошедшем нет, так как дерево упало в следствии плохих погодных условий.
По мнению ГБУ "Жилищник", в тот злосчастный день всем жителям Москвы МЧС направило предупреждающее СМС об ухудшении погодных условий.
Наш доверитель обратился в страховую компанию для признания произошедшего страховым случаем и получения возмещения по договору страхования. Однако данный случай страховым признан не был в силу отсутствия полной гибели автомобиля.
Позиция суда
Мы подали в суд исковое заявление о возмещении убытков.
На ряду со всеми прочими доказательствами нами была предоставлена в суд детализация всех сообщений и звонков на номер нашего доверителя в день случившегося, где СМС-сообщение от МЧС отсутствовало.
В день произошедшего работники ГБУ спилили упавшее дерево, поэтому экспертизу было провести уже невозможно.
Оставались лишь фотографии, сделанные владельцем машины на месте падения дерева и фонарного столба.
Судом был принят во внимание акт обследования зеленых насаждений, который был составлен комиссией сотрудников ГБУ. В результате комиссией обследования выявлено, что ствол дерева породы клен, упал на провода уличного освещения, что повлекло падения опоры уличного освещения на припаркованные две автомашины.
Также в соответствии с Актом комиссия приняла решение упавший ствол дерева распилить, порубочные остатки вывезти, убрать пень.
Позднее экспертизу автомобиля было не предоставлялось возможным провести, так как автомобиль был отремонтрирован.
Несмотря на то, что у гражданина имелся заказ-наряд из автосервиса, где была указана стоимость деталей и работ для восстановления машины, суд истребовал у страховой компании расчет повреждений, воспользовавшись своими полномочиями.
Суд решил взыскать с ответчиков в пользу нашего доверителя стоимость восстановительного ремонта и сумму расходов по оплате государственной пошлины.
В своем решении суд обратил внимание на то что довод ГБУ об ухудшении погодных условий не является состоятельным, так в материалы дела не представлены сведения о том, что погодные условия, отмечавшиеся в день случившегося, относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть к обстоятельствам, освобождающих ответчика об обязанности по возмещению материального ущерба истцу.
автор: юрист ЮК Инконсалт - Султанов Д.М.
コメント