
Наш доверитель одолжил деньги по договору займа, которым были согласованы условия займа (сумма, срок и т. д.). Помимо договора займа сторонами была оформлена расписка – подписанный кредитором и должников документ, удостоверяющий передачу должнику денег.
Данная расписка также была подписана двумя свидетелями. Должник не вернул займ в срок, указанный в договоре, в связи с чем нами было подано в суд исковое заявление к должнику. Должник не отрицал в суде, что не вернул деньги, признал факт личного подписания договора займа и расписки.
Однако, должник подал встречное (ответное) исковое заявление в рамках данного дела, в котором потребовал у суда признать договор займа незаключенным, расписку недействительной.
В обоснование своих требований должник указал что:
- написал расписку под принуждением и психологическим давлением;
- денег не получал;
- договор залога каким-то образом связан с договором подряда стороной которого является компания, в которой наш доверитель владеет долей, а один из свидетелей, указанных в расписке,
является генеральным директором.;
- договор займа имеет признаки притворной сделки, то есть сделки, которая заключена с целью с целью прикрыть другую сделку, которую стороны действительно имели в виду.
По закону обязанность доказывания фактов заключения договора займа и передачи денег лежала на нашем доверителе. Нами данные факты были доказаны. Мы предоставили судье подтверждающие документы - договор займа и расписку, которые достаточны для доказывания задолженности.
Обязанность доказать факт безденежности договора займа; принуждения и психологического давления; притворности сделки лежала на должнике. Доказательств данных обстоятельств должник не представил.
Более того, расписка содержала следующие слова, опровергающие утверждение должника о безденежности договора займа: «обязуюсь возвратить денежные средства в срок до 01 февраля 2023 года».
Судья сделал справедливый вывод о том, что слово «возвратить» означает, что должник подтвердил обязанность вернуть займ, что в свою очередь означает, что должником займ был получен.
В суде должник потребовал у судьи взывать в суд для допроса двух свидетелей, указанных в расписке. Свидетели были вызваны, но их показания никак не подтвердили доводы должника.
Кроме того, нами в письменных возражениях на встречное исковое заявление должника было изложено, что договор подряда и договор займа не связаны. Документального подтверждения этому не было.
В данных договорах отсутствовали условия о связанности этих двух договоров.
Должник стороной договора подряда не являлся.
Суд принял решение в пользу нашего доверителя: взыскал с должника сумму займа и расходы на оплату услуг юристов. В удовлетворении встречного искового заявления должника суд отказал.
юрист ЮК "СЕРБЕСТ"
Султанов Джамшид
Мобильный телефон:+7 968 090 16 51
E-mail: sj@serbesti.ru
website: https://www.serbesti.ru/
Comentários